İklim değişikliği gerçekten çocuk sahibi olmamak için bir neden mi? İngiliz uzman yanıtladı

Emisyonların azaltılmasıyla ilgili konuşmalar her zaman bundan sorumlu olan endüstriyel faaliyetleri ele almaya yönelir.

İklim etiği konusunda uzman İngiliz bilim insanı, The Conversation internet sitesinde yayınlanan makalesinde, sorumluluğu çocuk sahibi olmaya yüklemeye çalışan bir eğilimi eleştirdi.

16 Ağustos'ta yayınlanan makalesinde, Martin Sticker bu tuhaf teorinin nasıl ortaya çıktığını ve neden reddedildiğini anlattı.

Martin Stecker, Al Ain News'e verdiği özel röportajda bu konuyu daha detaylı bir şekilde anlattı. Ayrıca, bu tuhaf teorinin temel motivasyonlarını ve iklim zirvesi "COP28" için öngördüğü sonuçları da ele alarak görüşlerini paylaştı.

Röportaj soruları ve cevaplar şu şekilde: 

İklim değişikliği ile çocuk sahibi olmanın ilişkilendirilmesinin altında yatan nedenler neler olabilir?

İstatistikçi Paul Murtaugh ve iklim bilimci Michael Schlax, Global Environmental Change dergisinin Şubat 2009 sayısında yayınlanan bir çalışmada bu ilişkinin zeminin hazırladılar. Bu çalışma iklim etiği alanında büyük ilgi gördü ve çocuk sahibi olma karşıtı eğilimi güçlendirdi. Çocuk sahibi olmama seçeneği varken çocuk sahibi olmanın büyük miktarlarda emisyon yarattığına dair bir düşünce vardı. Bunu yapmamak ve dolayısıyla bu emisyonlara neden olmamak mümkün olabilirdi.

Bu tuhaf çalışmada iki bilim insanının dayandığı gerekçeler nelerdir?

Amerika Birleşik Devletleri gibi yüksek emisyonlu bir ülkede tek bir çocuğa sahip olmanın atmosfere yaklaşık 10.000 ton karbondioksit ekleyeceğini buldular. Bu, bir babanın yaşamı boyunca ürettiği emisyonun beş katı.

Bunun nedeni, çocukların çocuk sahibi olma ihtimalinin yüksek olması ve bunun da gelecek birkaç nesil boyunca emisyonların devam etmesiyle sonuçlanmasıdır.

Bu iki bilim insanı, fazla çocuk sahibi olmanın tüketimde aşırılık anlamına geleceği sonucuna vardı.

İkisi arasındaki ilişki nedir?

Tıpkı aşırı tüketim gibi üreme de kasıtlı olarak etik olandan daha fazla karbon emisyonu yaratan bir eylemdir. Eğer aşırı tüketimi kınamıyorsak, o zaman fazla çocuk sahibi olma eylemini de aynı şekilde eleştirmemiz gerekir.

Bu fikirler, Birth Streak hareketi ve Birleşik Krallık'taki Population Trust adlı yardım kuruluşu gibi aktivist grupların çabaları sayesinde ilgi kazandı.

Bu bağlantının, gelişmiş ülkelerin, iklim değişikliğinden, nüfusu yüksek olan fakir ülkeleri sorumlu tutarak, iklim değişikliğine yönelik sorumluluklarından kaçma girişimi olduğunu düşünüyorum, siz de böyle düşünüyor musunuz?

Sizinle aynı fikirde değilim. Bu felsefi tartışmada yer alan herkesin odak noktasının sadece yüksek kişi başı emisyon oranına sahip gelişmiş ülkelerde çocuk sahibi olmak olduğu açık. Düşük emisyonlu kişi başı oranına sahip yoksul bir ülkede bir kişinin eklenmesi, Amerika Birleşik Devletleri veya Birleşik Krallık'ta bir çocuk sahibi olmanın aynı etkisine sahip değil. Bununla birlikte, çocuk sahibi olma meselesinin yanı sıra, gelişmiş ülkelerin kamusal söyleminde yüksek emisyona sahip ülkeler ile kişi başına yüksek emisyona sahip ülkeler arasında bazen kafa karışıklığı yaşandığını düşünüyorum. Çin'in emisyonları yüksektir, ancak kişi başına düşen emisyonları Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'dakinden çok daha düşük. Bu nedenle, Kuzey Amerikalılar ve Avrupalılar bireysel olarak daha zararlı tüketici davranışlarına giriştiklerinde, Çin ve Hindistan gibi büyük ülkeler bazen haksız bir şekilde gerçek suçlular olarak gösteriliyor.

Makalenizde çocuk sahibi olma ile iklim değişikliği arasındaki bağlantıyı güçlü bir şekilde reddettiğinizi belirttiniz. Reddetmenizin nedenlerini daha detaylı şekilde bizlere anlatır mısınız?

Daha az çocuk sahibi olma görevinin vurgulanması, ortalamanın üzerinde çocuk sahibi olan veya sahip olduğu düşünülen bazı grupların iklim değişikliğinden sorumlu olduğunu düşündürebilir: Bu gruplar genellikle etnik azınlıklar ve sosyal ve ekonomik açıdan dezavantajlı kişiler.

İkinci sebep, sorumluluk kaybı. Bu açıdan bakıldığında ebeveynler reşit olmayan çocuklarının oluşturduğu emisyonların bir kısmını üstlenebilirler. Ama torunlarının ve ötesinin emisyonlarından sorumlu değiller.

Üçüncü neden ise alt nedenleri tartışırken ana nedenlerin gözden kaçmasından duyulan korkudur. İklim değişikliğinin işaretlerini görüyoruz, buzlar eriyor, denizler daha fazla ısınıyor ve ormanlar cayır cayır yanıyor.

İklim bilimcileri, iklim değişikliğinin artan etkilerini önlemek için sıfır net emisyonlara hızla ulaşmamız gerektiği konusunda hemfikirler. Bu hedef için önerilen en yaygın tarihler genellikle 2050 veya 2070 yılları. Pek çok ülkede bu hedefler yasaya geçirildi. Ancak, acil emisyon azaltma ihtiyacı göz önüne alındığında, çocuk doğurmanın sınırlandırılması kesinlikle yetersiz bir yanıt olacak. Çünkü bu emisyon azaltmaları çok daha uzun bir süre boyunca uygulamaya girmeyecek. Bu nedenle şu anda gerçekleştirmemiz gereken emisyon tasarruflarını aramak için yanlış bir yaklaşım olacak.

İklim etiği konularına olan araştırma ilginiz bağlamında, sizin açınızdan iklim alanındaki en önemli etik konu nedir?

Net sıfıra adil bir geçiş, felaket niteliğindeki iklim değişikliğini önlemenin tek yolu. Ayrıca bu, herhangi bir ülkenin en fakirlerine veya her ülkenin kendi içinde göreli olarak fakir olanlarına maliyet yüklenmemesi gerektiği şekilde gerçekleşmeli.

BAE'deki COP28 zirvesinde iklim etiği sorunlarının ele alınma ihtimaline ilişkin beklentileriniz nelerdir? Zirveye katılan liderlere mesajınız nedir?

Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nin son zamanlarda tanık olduğu benzeri görülmemiş orman yangınları ve sıcak hava dalgalarından ders almamızı umuyorum. Umarım bu, dünyanın en güçlü ülkelerinin liderlerine, iklim değişikliğiyle mücadele etmenin onların da çıkarına olduğunu ve bunun acilen gerçekleşmesi gerektiğini açıkça anlamasını sağlar. Zirvenin, iklim değişikliğiyle mücadele etmek isteyen ülkelerle bunu yapmayan ülkelerden hesap sormak isteyenler arasında ittifaklar kurulmasına yönelik bir platform sağlayacağını umuyorum.